Cultura | Internet P.R. e Social Network

Archivio per la categoria 'Cultura'

“Quirinale Domination”: quanto costa? (e quanto vale, se vale?)

Pubblicato 13-04-2013 Cultura , digital media , Politica Lascia un commento

Esiste un formato publicitario che si chiama “domination”, lo avrete visto quando siete entrati in qualche stazione ferroviaria e tutto, dai bagni ai binari, recava il logo di qualche Telco o Car Maker. Ma anche quando aprite un sito di informazioni e non trovate informazioni ma layer e layer di pubblicità di un produttore di auto o di birra. Questa sera mi sono imbattuto, navigando il menu di Repubblica.it in questo banner (che prelude a sezioni interne dedicate al Quirinale totalmente e unicamente “dominate” da Auto e Van di FORD):

La cronaca sul più importante quotidiano italiano della più importante carica dello Stato in un passaggio istituzionale tanto delicato quanto quello che stiamo vivendo diventa un pacchetto pubblicitario. Al di là delle implicazioni democratico/elettorali, su cui non voglio nemmeno entrare, io lo trovo di cattivo gusto e inopportuno. Sbaglio? Non c’è più alcuna sacralità (o anche solo “area di rispetto”) nelle istituzioni? Non mi sembra nemmeno una buona idea per la FORD, associarsi a una situazione tanto politicizzata, instabile, critica. Ma forse mi sfugge qualcosa.

Voi cosa ne pensate?

“Per Natale vi regalo una lista”

Pubblicato 24-12-2012 Cultura , digital media 2 Commenti
Etichette: liste, scoble, start up

È davvero esemplare questo post di Robert Scoble che come regalo di Natale della sua azienda pubblica una serie di liste di start up (il suo business), venture capitalist etc etc facendone un post sponsorizzato su facebook. Ci insegna molte cose:

- che il valore del nostro lavoro sono le informazioni e la loro organizzazione

- che su Internet la “content curation” (cioè cercare, trovare, organizzare, taggare, aggregare, ricondividere i contenuti) spesso vale più che produrre i contenuti

- ci riconferma che il link (o l’inserimento in lista, il credit) è la vera moneta del web

- che il network va coltivato (quelle liste avranno bisogno di assidua manutenzione), ma è la vera forza di una persona, o azienda o agenzia o brand e ha definitivamente superato “il Target”

- che le liste sono come i lingotti d’oro: valgono un sacco e vanno custodite con cura

- che se mettete i credits, potete anche riciclare un regalo (o una lista) su Internet e aggiungere valore

Digital Traveller – Ci vediamo oggi in BIT?

Pubblicato 17-02-2012 Cultura , digital media Lascia un commento

Sono stato invitato a moderare due panel oggi pomeriggio alla BIT. In uno parlerà Marco Centauro, Responsabile commerciale Sud Europa di facebook. In un altro ci saranno:

Fabio Lalli di Indigeni digitali / Alessandra Niada di Best Western / Michele Mangiatordi di Moby / Gualtiero Carraro di TelecomDesign / Gianluca Cangini di Diennea

Quando parliamo di Viaggi e di Rete o Social Media parliamo di un mondo ampio e complesso. I Social Media influenzano le scelte dei consumatori in moltissimi settori, uno forse die più importanti e in cui si sente in modo netto l’impatto sulle decisioni di acquisto è proprio quello del turismo. Ho provato a fare un piccolo esercizio per preparare il pomeriggio di oggi e ho cercato di classificare i modi in cui i Social Media influenzano il mercato del turismo, ve ne vengono in mente altri?

- Scelta della destinazione

- Scelta del tipo di viaggio

- Scelta della compagnia con cui andare

- Scelta del tour operator o del carrier

- Scelta dell’Hotel

- Scelta dei ristoranti

- Scelta dei musei/attrazioni

- Diario di viaggio

- Ricerca di assistenza/numeri utili

- Recensioni di hotel/ristoranti/attrazioni

- Diari di viaggio e comunità

- fan club e siti di appassionati (paesi, enogastonomia, tradizioni)

- vi viene in mente qualcos’altro?

Ho stilato anche una piccola lista di applicativi a disposizione del viaggiatore, anche qui integrate per cortesia:

- Meta aggregatori (Kayak, Opodo…)

- Review communities (Trip Advisor, Yelp,)

- Blog, forum e community

- Social Network (twitter, facebook)

- Apps (foursquare, around me…)

- Mappe e travel planner

- altro?

Per finire vorrei parlare di un tema a me caro: il viaggiatore digitale. La convergenza web/mobile assume connotazioni ancora più forti quando si parla di viaggi (sia un week-end o un’esplorazione transoceanica). Il Digital Traveller è un vero e proprio lifestyle. La prima cosa che cerco, appena atterro in un paese straniero, è ormai una SIM. Essere connesso in viaggio è quasi più importante che esserlo a casa, ci consente di tenere sotto controllo i nostri affari domestici e di usare l’infinita “rete” di supporto che Internet è in grado di offrire a chi viaggia nel momento in cui ci serve di più: quando ci troviamo in un paese sconosciuto con gente che non parla la nostra lingua.

Il proprio smartphone è il compagno di viaggio più prezioso per almeno tre ragioni:

- consente di gestire la propria vita professionale e personale mentre si è lontani da casa

- permette di orientarsi e recuperare facilmente informazioni in grado di farci viaggiare in modo sicuro e piacevole

- rende semplice raccontare il proprio viaggio in tempo reale con video, foto, testi che possono essere condivisi con i propri amici o con altri viaggiatori già mentre si è sul posto.

Ci sono ancora barriere infrastrutturali legate ai costi proibitivi del data roaming in viaggio proibitivo e della mancanza di pacchetti voce/dati adatti al turista, ma ci arriveremo. Nel frattempo potrebbe essere interessante studiare il fenomeno e fare una ricerca su quanti usano lo smartphone in vacanza e come? Iniziamo con questo piccolo sondaggino, che è più un gioco che altro, ma male non fa…

Boiron usa rimedi allopatici per il web marketing

Pubblicato 04-08-2011 Case History , Cultura , Internet PR , Segnalazioni 13 Commenti

Pare che la multinazionale francese dell’omeopatia BOIRON abbia minacciato di denunciare un piccolo blog italiano, intimando la rimozione dei contenuti ritenuti diffamatori. In rete se ne sta parlando moltissimo (e l’immagine di Boiron non ne sta uscendo benissimo, né quella dell’Omeopatia: seguite un po’ di link cliccando qui, qui o qui). Non mi interessa entrare nel dibattito se l’Omeopatia sia da difendere o meno, ma analizzare l’ennesimo caso di minacce legali verso la Rete, specialmente in questo caso in cui un’azienda che adotta la filosofia Similia_similibus_curantur decida invece di “curare” il “problema” della propria immagine con rimozione chirurgica e con la minaccia di denuncia: un rimedio dissimile, allopatico e anche – non mi denunci Monsieur Boiron – un po’ antipatico

La questione, a mio modo di vedere, tocca i fondamentali della Rete, del diritto, della libertà di espressione e delle relazioni pubbliche. È chiaro che deve restare fermo il diritto di chiunque (persona e azienda) di non vedersi diffamato ed è altrettanto chiaro che il reato di diffamazione deve continuare a trovare nei tribunali la sede del suo accertamento e esecuzione. Il punto da discutere, a mio avviso, è se ricorrere, come nel caso di specie, a questi rimedi sia efficace. Ovviamente è impossibile stabilire una regola generale, ed è chiaro che valori quali la dignità, il decoro, il diritto a fare business (non erano qui in gioco) vadano salvaguardati. Ovviamente vanno salvaguardati i diritti di un’azienda, non solo di una persona, a tutelare la propria immagine e reputazione. Non è però sempre detto che sia la denuncia/diffida il rimedio migliore. Specialmente sul web.

Diffidare e denunciare i blog: le conseguenze

La Rete è un organismo vivente, multicellulare, dove le persone esprimono libere opinioni per le quali devono certamente rispondere, ma che sono pronti a modificare, ma soprattutto o a discuterne. È proprio il dialogo, la chiave di “ingaggio” della Rete e iniziare un dialogo con una denuncia, beh, non è forse il modo ideale. Salvo casi estremi, come indicato sopra, credo che denunciare un blog per ottenerne la rimozione dei contenuti sia un rimedio (oltre che culturalmente lontano anni luce dall’omeopatia) inefficace per i seguenti motivi:

- di fatto i contenuti non verranno mai rimossi, in quanto saranno sempre accessibili attraverso archiviazioni, cache e ripubblicazioni spontanee a sostegno del “minacciato” che sono un comportamento di solidarietà molto frequente in rete

- la denuncia di una multinazionale contro un piccolo blog non appare mai come qualcosa di positivo per la prima, se a volte può funzionare per difendersi da un giornale o una rete televisiva, in casi come questi l’azienda finisce subito per essere vista come “il cattivo”

- non si costruiscono relazioni, ma le si distruggono e in uno spazio altamente relazionale quale il web è una scelta negativa

- si finisce per amplificare quello che si voleva smorzare: “Una smentita è una notizia data due volte” diceva un vecchio politico italiano, “Una denuncia a un blog è un post moltiplicato cento volte” potrebbe dirsi oggi

- si perde la possibilità di diventare parte del dialogo, in quanto si porta il dibattito fuori dalla Rete e le proprie posizioni e eventuali sostenitori di esse non trovano quindi luogo e visibilità online

Se vi vengono in mente altri motivi, vi prego di indicarli nei commenti, così che possiamo sintetizzarli una volta per tutti,magari in un post successivo.

In sintesi: denunciare i blog quasi sempre è un rimedio inefficace.

Non è quindi una questione di diritto, né di etica, ma di efficacia. Credo che nella maggior parte dei casi, e sicuramente in questo, la strada della diffida/denuncia non vada perseguita. E si può dire questo in quanto trovo la denuncia contro i blogger una strategia INEFFICACE da un punto di vista di comunicazione, e non per questioni di principio, di diritto o di etica o, meno ancora di libertà di opinione (che in un sistema democratico non viene messa in pericolo da una denuncia, ma casomai dalla sentenza).

È importante capire questo, perché è a mio modo di vedere l’unico argomento che la maggior parte delle aziende ascoltano: l’efficacia, il ritorno. È difficile invece sensibilizzare molte aziende con il tema dell’etica.

L’importanza della buona consulenza

È chiaro che alla Boiron sono mancati buoni consigli. Per assurdo Boiron ha anche un blog, che pare non incidere molto, ma nonostante cerchi di entrare in questo mondo denuncia gli altri blogger. Difficile pensare che un blog che diffida in prima istanza, senza dialogo altri blog avrà mai il loro gradimento: è una questione di “cittadinanza digitale”.

Boiron non ha solo denunciato i blog, ma a quanto pare in passato li ha anche pagati per scrivere (bene?) di sè. Cercando un po’ in rete ho trovato alcuni post (1 | 2 | 3 e immagino molti altri post “sponsorizzati”… ). È una vecchia questione, quella dei ”Post Sponsorizzati”, che curiosamente riemerge nel caso di un’azienda che ora denuncia i blogger.

Come dicevamo, la sensazione è che sarebbe stato utile se qualcuno avesse spiegato a Boiron che su Internet funzionano meglio i rimedi omeopatici, come la conversazione, che quelli allopatici come le denunce, ma non ti aspetteresti di doverlo fare

Voi che ne pensate?

Whyred?

Pubblicato 08-06-2011 Cultura , digital media 4 Commenti
Etichette: luca de biase, nòva, riccardo luna, Wired

Nelle ultime settimane le due testate italiane che si occupavamo di Internet e innovazione hanno salutato i propri direttori. Riccardo Luna a brevissimo lascerà la direzione di Wired che aveva aperto e Luca De Biase lascerà quella di Nòva che ha condotto per molti anni rappresentando un punto fermo nella costellazione del web.

A modo loro (un modo molto diverso) Wired e Nòva tenevano aperto un dialogo, una conversazione, un dubbio: quello che il futuro potesse essere immaginato da chiunque lo sapesse sognare nel modo giusto e non solo dai cicli finanziari che già governano il presente. Nòva da parecchi anni godeva del rispetto di una nutrita schiera di imprenditori, giornalisti, consulenti, blogger. Wired aveva generato in poco tempo attorno a sè una fervida community. Così in questi giorni per le strade di Milano e per quelle del web serpeggia una sola domanda: Why? Perché?

Ho storpiato il titolo del post in Whyred? proprio per questo. Non per dare una risposta a un quesito (anzi due) che forse di risposte ne hanno troppe, ma per condividere un momento di spaesamento, in cui due forze che spingevano il paese in avanti vengono fermate senza un motivo apparente o dicibile.

Quindi continuiamocelo a chiedere: whyred? Perché dobbiamo rinunciare a Riccardo e Luca? Ma forse non dobbiamo nemmeno rinunciare a loro, ma solo seguirli altrove: sui loro Blog o su Twitter. Forse con la loro uscita dai rispettivi giornali Luca e Riccardo ci stanno, ancora una volta, indicando il futuro: le notizie che ci interessano non è detto che passino sempre per i giornali.

YouTube: presidenti a confronto.

Pubblicato 17-05-2010 Cultura , digital media , Politica , Uncategorized 6 Commenti

È talmente reale ciò che arriva attraverso la rete e YouTube che diventa quasi imbarazzante. Attraverso il web arrivano senza filtri le opinioni delle persone, la vita delle aziende senza il maquillage degli spot e anche la voce dei politici, senza calze sulla videocamera e senza l’artefatto delle tibune politiche. Ecco come si presentano su YouTube i presidenti degli Stati Uniti d’America Barack Obama e dell’Italia Giorgio Napolitano.

Barack Obama

Diretto (con un video fatto ad hoc per YouTube)
Vicino (sorride, ha una presenza calda)
Chiaro (parla guardando in macchina, in un linguaggio semplice e coi sottotitoli)
Aperto al dialogo (spiega le sue decisioni e accoglie centinaia di commenti)
Ordinato e curato (un canale curato sin nei minimi dettagli)

Giorgio Napolitano

Riciclato (sono tutti spezzoni TV caricati su YouTube)
Distante (è sempre ripreso da lontano, a volte con macchina traballante e in pose che ne evidenziano l’età)
Retorico (parla per la TV, per luoghi comuni, non alla gente)
Disinteressato al dialogo (commenti disattivati)
Trascurato (un canale approssimativo in tutto, dalla grafica ai testi)

Insomma il confronto è impietoso, e i difetti sono tutti imputabili a una gestione del canale che si dimostra priva di obiettivi e di conoscenza della rete, sembra quasi che il canale sia stato aperto per prendersi della facile copertura stampa in occasione del messaggio di Natale del 2009 e che ora vivacchi semiabbandonato, dando al paese l’ennesimo disservizio e contribuendo a consolidare un’immagine dell’Italia come paese tecnologicamente arretrato, pressapochista e vecchio.

Zooppa/UPIM: i limiti dei concorsi creativi online iniziano a farsi sentire?

Pubblicato 01-04-2010 Cultura , digital media 37 Commenti
Etichette: logo, upim, zooppa

È abbastanza duro il pezzo di stamattina su AdvExpress, sul nuovo logo UPIM disegnato da uno dei 4.740 partecipanti al concorso indetto su Zooppa. La critica verte su due fattori: una somiglianza con il celebre logo Accenture (ritenuta qui senza un senso compiuto) e la constatazione che “pezzi” di comunicazione strategici, come un logo, richiedono l’intervento di professionisti che conoscano il brand, che lavorino il tempo e coi mezzi necessari e non un concorso (e qui sono molto d’accordo). L’articolo gira da oggi nelle principali liste di pubblicitari e lo si trova su ADVExpress con la seguente opinione di Antonio Marazza, general manager di Landor Italia:

“L’idea del nuovo logo di Upim non è molto originale: graficamente, il segno che caratterizza il logo è uguale a quello di Accenture, il cui rebranding su scala globale è stato gestito da Landor nel 2001. Anche la motivazione alla base della scelta è poco convincente: nel caso di Accenture invece c’è un chiaro legame tra posizionamento di marca, nome e identità: il concetto di ‘accento sul futuro’, che riassume la visione di una azienda che mette in pratica l’innovazione per cambiare e migliorare il modo in cui il mondo vive e lavora. Il caso Upim – ha continuato Marazza - dimostra ancora una volta che non ci sono scorciatoie: la creazione di una identità di marca è una attività strategica, che deve gestita attraverso un processo collaudato e guidata da professionisti“.

[Leggi l'articolo integrale su AdvExpress (previa registrazione).]

Di diversa opinione uno dei giurati, Francesco Morace che (sul blog di Zooppa) parla di “creatività degli sciami e non più delle agenzie monolitiche e multinazionali” e di “un paradigma nuovo nel quale creatività dal basso e quantità di stimoli si sono poi tradotti in qualità della proposta”.

Il fatto, poi, che questi concorsi privilegino la partecipazione rispetto alla qualità, pare capirsi dalle parole di Alessandro Cappellotto (communtiy manager di Zooppa nel video in cui si annuncia il vincitore), Alessandro si preoccupa di ribadire: “siamo contenti della grande partecipazione che c’è stata, sappiamo che c’è molta attesa [...] e ci sono tante aspettative, ci dispiace che solo una persona potrà vincere…”. Insomma Zooppa (giustamente) si preoccupa della sua community e di come tenerla contenta, più che dell’effettivo valore del lavoro realizzato.

Non sono così sicuro che in nome del crowdsourcing si possano azzerare i livelli e mettere tutti i talenti sullo stesso piano, rischiando di azzerare anche la qualità. I designer e le agenzie che hanno costruito la fortuna di molti brand è giusto che costino molto, e forse devono essere proprio loro il primo interlocutore naturale quando un’azienda vuole ripensare la propria immagine.

Costruire un logo vuol dire fare la sintesi massima dell’identità di un’azienda. È una cosa dannatamente difficile, forse è l’esercizio di comunicazione più difficile in assoluto per un creativo. A mio modo di vedere non va bene trattare una cosa importante con la leggerezza di un concorso sul web: serve una ricerca accurata di talenti qualificati, la costruzione di un rapporto tra l’azienda e i designer, un presidio strategico sull’intero processo. Poi lo si può fare online o offline, dentro una community o come volete, ma servono tutti questi elementi: servono talenti di grande esperienza per fare un logo di livello, altrimenti la differenza si sente.

Per finire il punto NON è nemmeno quanto sarebbe costato il logo realizzato da “una grande agenzia” (posto oltretutto che 12.000$ non sono per niente pochi, a cui ne andranno sommati, immagino, almeno altri 15.000€ o più dati alla piattaforma!), ma quanto rischia di costare un logo che a un’analisi critica di professionisti mostra da subito delle debolezze.

Voi che ne pensate? Del nuovo logo UPIM e della creatività crowdsourced realizzata su marketplace online?

Internet e la “vivisezione” dei Brand

Pubblicato 20-12-2009 Cultura , digital media 27 Commenti
Etichette: aziende, brand, comunicazione digitale, consumatori, digital marketing, marche, potere, trasparenza, user generated content, utenti, web 2.0

Passo le giornate a osservare i comportamenti delle aziende sul web e ho un sentimento ricorrente: la solidarietà. Per coloro che operano nel marketing e nell’ADV e che sono abituati a spot scintillanti girati in 70 mm, Jingle in dolby surround, foto da galleria d’arte, impaginazioni grafiche da museo. Le marche, infatti, sono abituate a comunicare con una perfezione stilistica totale e oggi si ritrovano di punto in bianco immerse in una vasca in continuo fermento dove la gente le chiama col nome sbagliato, fa loro il verso in contro-spot spesso più popolari dell’originale, ne prova i prodotti e ne parla in pubblico (e non sono modelle, ma consumatrici brufolose e sovrappeso). Solidarietà – sincera – perché sento il disagio che provano coloro che sono i detentori del linguaggio della marca. Sento che si chiedono, nei confronti della Rete: devo davvero portare il mio brand lì dentro? E come? Continua a leggere ‘Internet e la “vivisezione” dei Brand’

Su facebook, privacy, Obama, politici, aziende, ADV, fiducia… (+ TRADUZIONE)

Pubblicato 01-02-2009 Cultura , digital media , Politica , Segnalazioni 1 Commento
Etichette: facebook

…insomma un po’ tutte le cose di cui si parla e si dibatte anche da noi riguardo il social network che conta ormai circa 6 milioni di italiani che almeno una volta ci sono passati.

Di facebook qui in Italia se ne dibatte a volte con poca cognizione di causa (pare ci siano politici italiani che su facebook ci vogliono andare, ma “solo in prima pagina!“) o con troppi tecnicismi, spesso facendo molta confusione o sollevando inutili conflitti tra media. Quale opinione migliore di quella di chi facebook lo ha creato?

Mark Zuckerberg , il fondatore e CEO di facebook.com, risponde (ovviamente in inglese) a tutte le vostre domande su facebook durante un’intervista rilasciata al DLD09.

GUARDA IL VIDEO (in inglese, HD 37′ 59″)

Io trovo interessante che Zuckerberg faccia continuo riferimento al concetto di Trust (fiducia) e al fatto che viviamo in un sistema di relazioni in cui ognuno di noi è arbitro (e responsabile) della fiducia che riversa nelle proprie relazioni (offline e online).

Quanta parte della popolazione italiana è in grado oggi di riconoscere a quali servizi dare fiducia sul web? E a quali persone con quali conseguenze? Personalmente ho sempre ritenuto e sostenuto che il problema è un problema di cultura/literacy digitale, a prescindere dal servizio di moda del momento (un anno fa youtube era il ricettacolo di ogni male, ora non se ne parla più).

Una maggior diffusione della cultura digitale aiuterebbe le persone, i politici e anche le aziende a usare meglio un mezzo nuovo sia a protezione della loro immagina sia come potente strumento di promozione.

—————————————————————

ALCUNI PUNTI DEL DISCORSO DI MARK ZUCKERBERG TRADOTTI IN SINTESI

1) La crescita vertiginosa di Facebook e il paragone con MySpace

02’00″-03’00″ circa – [...] le ultime statistiche ci danno più di 150 milioni di utenti worldwide. Credo che facebook e MySpace siano molto diversi. MySpace la vedo più come una media company, mentre noi vediamo facebook come una “technology company” che aiuta la gente a comunicare meglio e condividere meglio le informazioni”. Cerchiamo di sviluppare facebook proprio per agevolare questo: lo scambio di informazioni e per rendere il mondo un posto più aperto e trasparente. [...]

09’00″-09’30″ circa [...] c’è questo nuovo trend per cui le persone condividono sempre più informazioni, ma in modo sempre più frenetico e frammentato. Pubblicano piccoli pezzi di informazioni, di vita in modo molto veloce e semplice. [...]

10’30″-11’00″ [...] Questo è lo scopo di facebook, della nostra azienda: dare alla gente il potere di condividere e rendere il mondo un posto più aperto e trasparente. (ha davvero ripetuto le medesime parole N.d.R.) [...]

2) La privacy e il controllo dei dati

11’20″-11’45″ [...] Abbiamo sempre fatto di tutto per dare alle persone il controllo sulle loro informazioni e la loro privacy. Credo questo sia la ragione del nostro succeso in Germania, per esempio. (l’intervista ha luogo in Germania N.d.R.) dove le persone sono molto attente alla privacy. La filosofia di facebook è sempre stato pensare che la gente ha voglia di condividere più informazioni, se può scegliere esattamente con chi condividerle. [...]

13’00″- 14’00″ [...] E’ sbagliato pensare che, siccome abbiamo molti dati dei nostri utenti, siamo tentati di farne un uso distorto. Per due motivi: il primo è che il mondo ormai è trasparente, la cosa si saprebbe subito e la gente smetterebbe di usare facebook. Ma il motivo più importante per cui non ha senso che lo facciamo è che più siamo in grado di trasmettere fiducia alle persone più facebook cresce, quindi è contro il nostro interesse non rispettare le informazioni e la privacy. [...]

14’10″- 15’30″ [...] Ci sono moltissimi utenti che usano i Privacy Settings per modificare i loro dati o la visibilità di quei dati. In particolare troviamo importante che si diffonda la consapevolezza di poter controllare i propri dati e che è facile farlo.[...] (Qui, a mio avviso, stenta un po’. Sa molto di risposta pronta, ma probabilmente si può comunicare meglio e di più la possibilità di limitare l’accesso alle proprie informazioni. Ovviamente facebook vive tra due spinte, quella etica e quella di massimizzare la condivisione, e quindi la partecipazione e il successo. N.d.R.).

3) Le foto e i tag

16’20″- 17’30″ [...] Il discorso delle foto riguarda un punto fondamentale delle dinamiche umane. Le foto su facebook funzionano così: si può caricare una foto dove ci sei tu, taggarti e tu, in caso, puoi successivamente rimuovere il tag. Se uno pubblica una tua foto sulla tua pagina, tu puoi rimuoverla. E comunque la possibilità di taggarti ce l’ha solo la gente che è tua “amica”, con cui ti sei connesso e di cui ti fidi. Ma la vera domanda è: nella vita reale se io ti dò una foto tu puoi darla a qualcun altro, giusto? Su facebook noi privilegiamo chi carica l’informazione, il quale ha diritto a impedire agli altri di ridistribuire un’informazione, un contenuto, una foto. [...]

18’40″- 19’10″ [...] Il punto fondamentale è la fiducia. E’ ovvio che è impossibile per facebook fare da “poliziotto” per tutti. Bisogna che impariamo a riconoscere i nostri veri amici e di chi fidarci. Ovviamente interveniamo subito se qualcosa di illegittimo viene pubblicato, ma se qualcuno ha diritto a pubblicare un’informazione o una foto non possiamo farci niente. [...]

20’10″- 21’15″ [...] Ognuno decide per sè quanti e quali amici avere su facebook, se avere solo amici che conosce di persona o aggiungere sconosciuti. Il concetto di fondo è il Social Graph, la mappa sociale delle persone. Vista la velocità con cui oggi, grazie a Internet si diffondono le informazioni, trovo che uno strumento che ti consente di controllare con chi condividere le tue informazioni sia molto importante. [...] (anche qui Zuckerberg circumnaviga intorno al punto, la domanda era: dobbiamo essere più attenti a chi scegliere come amici su faceboook? – N.d.R.)

4) Facebook e le aziende

22’15″ 23’00″- [...] Ci sono molti modi in cui le aziende possono raggiungere le persone su facebook. Ci sono le pagine di prodotto. Molti usano dei finti profili di persone, altri sviluppano applicazioni. Lo scopo è poter contattare le persone, scrivere loro un messaggio, entrare nel loro flusso di news. Ci sono due applicazioni che fanno questo su larga scala, una è ILike (dedicata alla musica) e una è Causes, dedicata al sociale, che consente alle persone di diffondere consapevolezza e raccogliere soldi per varie cause. [...]

24’30″ 25’20″ [...] Il concetto di fondo è che costruire una connessione con una persona (che sia da un profilo, da un pagina, da un gruppo) è un valore. Una persona con cui si è connessi, infatti, la si può contattare quante volte si vuole (o finché si stufa e ci elimina come amici N.d.R.). Questo cambia i modelli di marketing su Internet, basati sul clickthrough (se una persona clicca il mio annuncio pago). Qui invece è completamente diverso, se ho una connessione con una persona questa può “cliccare” o attivarsi con me un numero indefinito di volte, dipende dalle mie capacità relazionali. [...]

5) Facebook Connect

25’50″ 27’00 [...] Facebook Connect è la vera evoluzione di facebook. Sin dall’inizio abbiamo dato alle persone la possibilità di costruire applicazioni, veri e propri “pezzi” di facebook, ma abbiamo subito messo in chiaro che presto avrebbero potuto fare lo stesso anche al di fuori di facebook. Spesso molte persone vogliono fare entrambe le cose: costruire uno spazio legato a facebook, ma esterno dove posso controllare il dominio, la grafica le funzioni etc etc, e contemporaneamente, costruire qualcosa dentro facebook, in un ambiente che la gente conosce e di cui si fida. Credo che facebook connect sarà sempre più importante, abbiamo già centinaia di migliaia di sviluppatori che usano la piattaforma di facebook e che useranno facebook connect. Ci concentreremo molto su questo nel 2009. Filosoficamente vogliamo dare a chiunque la possibilità di condividere informazioni con lo stesso controllo che hanno dentro facebook sia che siano dentro sia che siano fuori. [...]

6) Facebook e revenue

27’20″ 30’20″ [...] Ho sempre detto, anche l’ultima volta che ero qui in Germania (l’intervista ha luogo nel 2009 in Germania N.d.R.) che non stiamo pensando agli incassi, ma alla crescita e alla diffusione di facebook: questo è il nostro obiettivo. Non ci piace parlare molto di soldi, e non solo perché siamo una società privata e quindi per definizione siamo riservati. Non lo facciamo anche perché siamo in un momento storico in cui la gente pensa troppo ai soldi, mentre io voglio ricordare a chi lavora in facebook che siamo uno strumento di comunicazione. Comunque siamo molto soddisfatti, i proventi vengono principalmente da due attività. La prima sono le vendite di advertising, abbiamo iniziato negli Stati Uniti e lavoriamo con 2/3 dei più importanti advertisers e stiamo aprendo in tanti altri paesi. L’altra attività sono le vendite di ads online, per cui anche un privato può comprare dei piccoli annunci. Ci aspettiamo una riduzione della crescita, dovuta alla contingenza economica, ma, appunto, si tratterà solo di una crescita meno forte, ma comunque di crescita. [...]

7) Facebook e la politica

32’30″ 33’30″ [...] La cosa davvero unica della campagna di Obama è stato l’uso diffuso di diversi strumenti dei cosiddetti social media. In questo modo Obama ha comunicato direttamente con le persone, in un modo molto democratico, senza passare per altri media. Ha usato moltissimi servizi, ma quello su cui ha avuto il maggior numero di contatti è facebook. Credo che ora ne abbia 4 o 5 milioni: una cifra incredibile. Il punto è la capacità di comunicare direttamente con le persone, inserendo messaggi nel loro flusso di news, nei loro messaggi privati e potendo continuare un dialogo nel tempo. [...]

8 ) Facebook e la società

34’10″ 35’20″ [...] Quando siamo partiti con facebook non immaginavamo nemmeno lontanamente questo tipo di diffusione. E’ fantastico vedere come il mondo si stia muovendo verso un maggior desiderio di condivisione e verso una maggior apertura e trasparenza (E tre! N.d.R.). Pensando a queste dinamiche non mi sorprenderei di vedere facebook crescere molto ancora. Oggi le persone possono collegarsi e parlare e scambiarsi informazioni tra di loro, invece di dipendere da un giornale. Ciò significa che le persone stesse possono organizzare movimenti, iniziative, relazioni. Possono informarsi e decidere in quale ristorante andare o interagire con un governo e scegliere assieme come regolare la vita pubblica. Penso che vedremo sempre più di questi fenomeni in un mondo sempre più aperto e trasparente (E quattro! N.d.R.) [...]

—————————————————————

In conclusione Mark Zuckerberg tiene il palco e risponde alle domande con una prontezza, una maturità e un senso etico straordinario per avere 24 anni. Ogni tanto sembra un po’ “programmato“, ripete dei mantra in gran parte condivisibili, ma a volte un pelo distaccati dalle domande. Allargando il punto di vista, a mio modesto avviso, emergono due considerazioni:

-mediaticamente e dal punto di vista dell’informazione ci stiamo muovendo su delle direttrici che hanno accelerazioni troppo forti in questo momento perché chiunque possa pensare di averne il controllo o una visione del punto di arrivo

-in Italia siamo un paese di vecchi: il fondatore di facebook ha 24 anni, Obama 47, assieme ne hanno 71: meno del Presidente della Repubblica o del nostro Presidente del Consiglio che è anche presidente della più importante media company italiana. Se non costruiamo un sistema paese in grado di produrre innovazione, invece di conservazione conteremo sempre di meno.

video visto su Social Media Corner

Pagina successiva »

INFO

Questo blog è la casa di due libri:

Internet PR Il dialogo in Rete tra aziende e consumatori di Marco Massarotto, Apogeo Editore. Il libro è stato disponibile a partire da Aprile 2008, ora è esaurito in formato cartaceo ed è disponibile in versione e-book.
La scheda del libro su Apogeo.
Internet PR su Anobii: qui.

Social Network: costruire e comunicare identità in rete (Scheda). di Marco Massarotto edito da Apogeo nel marzo 2011, disponibile nelle migliori librerie e online presso lo store di Feltrinelli.

Ricevi le novità via mail
Ricevi le novità via RSS

Questo blog è pubblicato soto licenza Creative Commons 2.5 clicca qui per sapere cosa puoi fare con i contenuti originali di questo blog.

Internet P.R. e Social Network