Le “amicizie” di Facebook si rifanno a contatti reali, magari gente conosciuta sul social network, ma con la quale si condivide almeno un interesse comune, se non un amicizia preesistente.

A me di essere “amico” di un politico che tanto aggiunge tutti, interessa poco.

Come dice il personaggio di Dani Boom nel film “Il mio migliore amico”: essere amici di tutti significa essere amici di nessuno

Già adesso la vastissima attività editoriale di molti vip, giornalisti e scrittori spesso viene gestita da collaboratori o da vere e proprie redazioni.

prima di tutto grazie per lo spunto di riflessione e per la chiave di lettura che hai offerto.

Permettimi di aggiungere i miei due cent riguardo alle domande che lasci in fondo al post:

1) Fino a dove un politico sui social media può “farsi sostituire”?
Mi trovo molto d’accordo con l’argomentazione di Nicola e non vedo molte differenze con ciò che accade nella vita quotidiana di un politico, di un personaggio dello spettacolo o di una persona “pubblica”.

Restiamo nella politica o nell’ambito della comunicazione pubblica. Come non è umanamente possibile che questi risponda personalmente a tutte le telefonate o alle email che arrivano, così non è umanamente possibile seguire tutti i possibili commenti e richieste di amicizia in un social network affollato come Facebook.

Ecco perché esistono le figure di portavoce, ghost-writer, segretari e portaborse, che hanno il compito di filtrare messaggi, preparare discorsi rispondere alle email o al telefono per conto di Tizio o Caio. Oggi a quanto pare prendono il nome di Personal assistant o “digital assistant”, ma non c’è nulla di nuovo sotto il sole.

Un consulente o un responsabile della comunicazione dovrebbe essere a mio avviso capace di occuparsi del proprio “candidato brand” a 360 gradi, intervenendo nella gestione dei diversi pubblici di riferimento (off e online). Non ci trovo nulla di diverso da quello che accade in altri contesti: i presupposti a mio avviso sono: 1) fiducia reciproca; 2) professionalità; 3) trasparenza e 4) correttezza da ambo le parti.

Come dice giustamente Rosario Toscano ci vuole anche una strategia. Nel caso di Debora intravedo una strategia di fondo e il tutto è partito da YouTube e poi da Facebook per poi estendersi ad altri social media (Flickr, Twitter, ecc), con l’intento di utilizzare le potenzialità di questi strumenti.

I Social Network possono paradossalmente tornare a diventare strumenti di comunicazione di massa (one to many)?
Dipende da come li si usa e per quali scopi o obiettivi. Il già citato Obama (o chi per lui) ha sfruttato il potenziale della rete per mobilitare milioni di individui e ha scelto – tra i tanti – Facebook, che è il sito di social network che sta crescendo più velocemente. E’ una scelta strategica o di convenienza, non è questo il punto. Non mi si dica che però il modello comunicativo dei politici su Facebook è one-to-one o, come direbbe James Grunig, “simmetrico a due vie” (“two way symmetrical”).

Certo, come ben sottolinei tu, il senso dei social network (o più in generale di gran parte delle applicazioni web 2.0) sarebbe l’interazione e il dialogo diretto, la partecipazione, la discussione, ecc. Tutto vero, ma forse dimentichiamo che in quanto esseri umani abbiamo tutti dei limiti nella gestione delle nostre reti sociali (vedi il famoso numbero di Dunbar).

Facebook non è altro che un’estensione “virtuale” delle nostre reti sociali “reali” (passami i due termini), dove i limiti “umani” possono essere travalicati, ma le reti sociali hanno pur sempre un limite (5000 amici per il profilo privato, e a tutti gli utenti di FB per le pagine).

Il problema è comunque portare nel reale ciò che accade nel virtuale: da un lato attivare reti di supporter e dall’altro portare a casa voti veri e non solo “intenzioni di voto”.